VERT konstatavo, kad sutartis su vartotoju nutraukta pagrįstai ir VERT neturi teisinio pagrindo įpareigoti UAB „Ignitis" laikyti sutartį galiojančia.
Vartotojas kreipimesi į VERT nurodė, jog objektui, kuriame gyvena, su UAB „Ignitis" sudarė elektros energijos tiekimo sutartį, tačiau vartotojas gavo iš UAB „Ignitis" pranešimą, kuriame nurodoma, kad elektros energijos tiekimo sutartis su UAB „Ignitis" buvo nutraukta. Iš tokio turinio pranešimo vartotojas suprato, kad kažkas be jokio išankstinio įspėjimo nutraukė minėtą sutartį.
Vartotojo manymu, elektros energijos sutarties nutraukimas neteisėtas bei UAB „Ignitis" negalėjo sudaryti sutarties dėl elektros energijos tiekimo objektui su trečiuoju asmeniu, tačiau vartotojo žiniomis, UAB „Ignitis" tokią sutartį sudarė su trečiuoju asmeniu, tokiais veiksmais pažeidė vartotojo teises būti aprūpintam elektros energija.
Vartotojas prašė VERT panaikinti elektros energijos tiekimo sutarties nutraukimą bei pripažinti negaliojančia neteisėtai sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį su trečiuoju asmeniu , užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą objektui.
Įvertinusi Nekilnojamojo turto registro įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą, VERT nusprendė, kad tiek UAB „Ignitis", tiek ESO pagrįstai laikė, kad trečiasis asmuo yra teisėtas naujasis objekto savininkas, kadangi pagal viešai skelbiamus ir nenuginčytus Nekilnojamojo turto registro duomenis objektas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Naujasis objekto savininkas teisėtai pasinaudojo teise inicijuoti sutarties nutraukimą. VERT netenkino prašymo elektros tiekimo sutartį nutraukti.
Išsamiai susipažinti su ginčų nagrinėjimo praktika galite ČIA.
